传统意义上来讲，股票是风险资产，债券是避险资产，因此股债价格通常不会同涨同跌，股债跷跷板定义为一段时间内股债价格反向变动的现象。股债跷跷板效应的影响因素是什么？股债跷跷板效应的程度如何？不同的股票指数的股债跷跷板强弱有别，因为上证50与债市跷跷板效应最好，本文重点探究上证50与10年期国债的股债跷跷板效应，沪深300的股债跷跷板效应与上证50近似。
从股债跷跷板效应的方向来看：
经济基本面和流动性水平是影响股债跷跷板效应强弱的主要因素。 PMI数据与股债跷跷板效应整体呈现较强同向关系，在经济上行时期，股市趋于走强，债市趋于走弱，股债跷跷板效应较强；而在经济下行时期，货币政策发力，流动性宽松，债市趋于走强，但股市可能会受益于流动性宽松，行情走势不确定性较大，股债跷跷板效应趋弱。总结历史规律，在跷跷板效应转弱甚至同涨同跌的时间段，往往是流动性水平发生剧烈变化之时。
G4资产同比增速与股债跷跷板效应强弱呈现同向变化关系，即海外流动性上升时，股债跷跷板效应增强，反之亦然。可能的原因为，在G4央行投放流动性时，市场风险偏好会回升，资金高配股市低配债市，股债跷跷板效应更强。
历史上出现利多资本市场表述的政治局会议之后3个月内，股债跷跷板效应大多会呈逐渐减弱的态势，究其原因，政治局会议可能会显著提升风险偏好，股市趋于走强，但是基本面反映的时间相对落后，股债容易“双强”。
从股债跷跷板效应的幅度来看：
历史来看，跷跷板效应的强弱存在差异，且在部分时间段，跷跷板效应较弱，原因可能为：市场对经济的预期及市场情绪更多影响股市走向，而经济现实与政策取向、资金面、债市供给等独立性因素更多影响债市走向，当以上因素对股债的影响不同步时，现实与预期的矛盾走得过远，导致股债跷跷板效应减弱甚至失效。
展望本轮翘翘板效应，当前流动性水平并未大幅度变化，且经济见底概率较大，股债跷跷板效应大方向会逐渐增强；但政治局会议可能会短期提升风险偏好，宽基指数可能会再次向上触碰前期高点，但突破前期高点仍然面临一定难度，而债市紧跟基本面，“股涨债稳”概率较大，而大级别的背离可能需要看到预期与现实背离加深。
7月24日至今，政治局会议召开提振市场风险偏好，股市拉涨、债市收跌，股债跷跷板效应较强。股债跷跷板效应的影响因素是什么？股债跷跷板效应的程度如何？本文对此重点探究。
一、股债跷跷板方向的影响因素
1.1 经济基本面和流动性水平是影响股债跷跷板效应强弱的主要因素
传统意义上来讲，股票是风险资产，债券是避险资产，因此股债价格通常不会同涨同跌，股债跷跷板定义为一段时间内股债价格反向变动的现象。但不同的股票指数表现出的股债跷跷板相应强弱有别。我们分析2015年以来，上证50、沪深300、上证综指、创业板指、中证500、中证1000六个股票指数的收盘价和10年期国债收益率（国债价格与收益率呈相反关系）的相关性强弱。相关性作为股债跷跷板效应代理变量，若相关性大于0，则说明对应股票指数和10年期国债收益率的股债跷跷板效应较强，若相关性小于0，则说明对应股票指数和10年期国债收益率的股债跷跷板效应较弱。我们研究发现除2019年和2023年至今以外，上证50收盘价与10年期国债收益率的相关性在各股票指数中均为最大值，且在2023年上证50收盘价与10年期国债收益率的相关性也达到了87%，仅次于创业板指的90%。整体来看，上证50是能体现股债跷跷板效应的较好的指数选择。同时，沪深300收盘价与10年期国债收益率的相关性也较强，对应相关性数值在2015年以来的各年中基本仅稍弱于上证50，沪深300的跷跷板效应与上证50近似。
为了研究在较长且连续的时间序列中的股债跷跷板效应，我们以上证50和10年期国债收益率的月末值的12月滚动相关性（简称“股债相关性”）作为股债跷跷板的代理变量，0值以上则股债跷跷板效应较强，反之，则股债跷跷板效应较弱。
经济基本面和流动性水平是影响股债跷跷板效应强弱的主要因素。通常而言，在经济上行时期，股市趋于走强，而货币政策收紧导致流动性收敛，基本面和流动性均利空债市，债市趋于走弱，股债跷跷板效应较强，但若流动性过紧，则容易导致股债双杀从而促使跷跷板效应走弱；在经济下行时期，货币政策发力，流动性宽松，债市趋于走强，但股市可能会受流动性宽松和市场对经济预期弱的影响，行情走势不确定性较大，股债跷跷板效应趋于走弱。
从具体的数据来看，PMI数据与股债跷跷板效应呈现同向变化关系，但在部分PMI趋于上升的时间段，股债跷跷板效应却明显走弱。典型的时间段为2013年7月-2014年3月，期间PMI上升，但股债跷跷板效应却失效，究其原因，是流动性水平明显收紧，R007自3.8%大幅攀升至5.3%，上证50自1549点跌至1466点，10年期国债收益率自3.4%上行至4.5%。
总结历史规律，在股债跷跷板效应转弱甚至股债同涨同跌的时间段，往往是流动性水平发生剧烈变化之时。典型的时间段为2005年12月-2006年3月、2011年7月-2011年9月、2013年7月-2014年3月、2014年11月-2015年2月、2019年3月-2019年10月，在以上5个时间段中，2011年7月-2011年9月、2019年3月-2019年10月，R007中枢均有较大幅度下行，其余3个时间段，R007中枢均有较大幅度上行。
1.2 海外流动性变化容易对股债跷跷板产生影响
同时，海外流动性也会对股债跷跷板产生影响。我们以美联储、欧洲央行、日本央行、英国央行（简称“G4”）的资产同比增速作为衡量海外流动性的指标。我们观察到，G4资产同比增速与股债跷跷板效应呈现较强同向变化关系，即海外流动性上升时，股债跷跷板效应较强，海外流动性收缩时，股债跷跷板效应较弱。可能的原因为，在G4央行扩大资产购买从而投放流动性时，市场风险偏好会回升，资金高配股市低配债市，股债跷跷板效应更强；而G4央行回笼流动性时，一方面国际资本回流G4，利空股市，同时新兴市场被动提高利率，容易导致股债双杀，股债跷跷板失效。因此海外流动性与股债跷跷板呈现同向变化关系。本轮G4央行持续回笼流动性，G4央行资产同比增速跌至近20年低位，但我国并未跟进收紧货币政策，导致本轮股债双杀并未出现，股债跷跷板效应仍然较强。
1.3 复盘事件冲击对股债跷跷板影响
2013年以来约有11次重要会议提及资本市场，除了2016年4月的政治局会议、2018年12月的中央经济工作会议、2022年4月的政治局会议在表述上有向投资端倾斜，其他几次会议的表述都侧重于服务实体经济。
2016年4月29日政治局会议结束后，股债双杀，股债相关性从0.78高位持续减弱， 1个月、2个月、3个月后的股债相关性分别为0.7、0.7、0.49，股债翘翘板效应呈现出逐渐减弱规律。
2018年12月21日中央经济工作会议后，股债相关性从0.85高位持续减弱，1个月、2个月、3个月后的股债相关性分别为0.67、0.42、-0.16，股债翘翘板效应呈现出逐渐减弱的规律。
2022年4月的政治局会议后，股债相关性变动不大，1个月、2个月、3个月后的股债相关性分别为0.72、0.72、0.7，股债翘翘板效应较稳定。
整体来看，历史上出现利多资本市场表述的政治局会议之后，股债跷跷板效应大多会呈逐渐减弱的态势，究其原因，政治局会议过后会显著提升风险偏好，股市趋于走强，但是基本面反映的时间相对落后，股债容易“双强”。
二、股债跷跷板幅度的影响因素
基于前文的数据分析，我们明晰了影响股债跷跷板方向的因素，并且我们发现在大部分时间都会存在跷跷板效应，但跷跷板效应的幅度存在差异。在此部分，我们研究股债跷跷板效应的幅度并探究缘何在部分时间段，跷跷板幅度会大幅走弱。
我们将上证50市盈率和10年国债收益率做回归，其残差的绝对值作为股债的偏离幅度（简称“股债偏离度”），作为表征股债跷跷板幅度的代理变量，股债偏离度越高，代表股债跷跷板效应越弱，反之则股债跷跷板效应越强。自2015年以来，共有4段时期股债偏离度迅速走高（即股债跷跷板效应迅速减弱）。
2015年3月-6月：2015年3月，PMI重回枯荣线以上并温和上涨，特别是上半年两会之后，重磅改革措施例如国企改革、多层次资本市场体系建设、“互联网+”、“中国制造2025”等，为市场提供了非常多的题材，同时，财政部发文启动1万亿地方债置换工作、养老金入市等实实在在的利多也接连落地，高层表态支持股市发展，特别是高层“资金进入股市也是支持实体经济”的表述，市场对经济的预期转强。
反映在数据上，预期PMI与实际PMI的差值由负转正，并在4月-6月持续保持正值，市场对PMI的预期值显著强于现实；同时，流动性开始宽松，2015年2月和4月，央行两次下调存款准备金率，3月-6月，央行6次下调逆回购利率，R007中枢自4.7%下行至2.2%。在此阶段，股市大幅上涨，上证50市盈率中枢自10.9倍上行至13.5倍，而10年期国债收益率在边际转强的基本面和宽松的货币政策环境下在3.4%-3.7%的区间震荡，股债跷跷板效应减弱。
我们认为可能的原因在于，股市受预期影响较大，预期PMI与实际PMI的差值由负转正代表了市场对经济的预期较强，利多股市；债市则受现实影响较大，宽松的货币政策以及现实层面较弱的经济数据，利多债市。两者叠加进而导致股债双牛。
2018年3月-9月：2018年3月-6月，中美贸易战爆发，虽然PMI仍位于枯荣线以上，且在3月-6月PMI整体呈现上升趋势，但贸易战影响了市场对于经济的预期，预期PMI与实际PMI的差值迅速下行，股市下挫，上证50市盈率中枢自11.6倍下行至10.2倍。在此期间，央行下调存款准备金率，但债市迎来地方债供给冲击，资金价格在3月-6月韧性较强，债市下行幅度有限。6月之后，PMI呈现下行趋势，虽然市场对PMI预期较强，但贸易战信息高频率牵动市场情绪，资金价格在6月之后仍有所反复，债市宽信用预期升温且地方债供给再度影响债市，此阶段股债双跌。
复盘原因，结果仍然是由于中美贸易战令经济增长蒙忧，导致市场对经济增长预期下调，反映在数据上即预期PMI与实际PMI的差值迅速下行，特别是2018年3月，市场预期PMI低于实际PMI甚至有0.87个百分点，创下历史次高，同时这也说明了当时经济转弱并没有如市场来得快，经济现实仍然较强，导致债市在资金面偏宽松的情形下，收益率下行幅度明显较小。
2020年12月-2021年2月：2020年12月至2021年2月，预期PMI与实际PMI差值为正，股市交易经济复苏，上证50市盈率自13.2倍上升至14.5倍。2020年12月至2021年1月中旬，央行超预期投放9500亿元MLF呵护跨年流动性，市场预期货币宽松，资金价格显著回落，但1月中旬至2月，央行逐步回笼流动性，叠加春节窗口，流动性收紧，期间债市先下后上，呈现“V型”结构，股债跷跷板效应减弱。
复盘原因， 预期PMI与实际PMI差值为正代表市场对复苏的预期仍然较强，股市交易预期，仍然在持续上涨；但债市由于央行货币政策“不急转弯”以及回落的资金价格现实，收益率并未继续上行。
2022年9月-10月：此阶段 PMI在枯荣线以下，经济下行压力较大，市场对经济预期不强，上证50市盈率快速下行。而债市在此阶段先上后下，具体表现为2022年8月-9月，宽信用政策加码，国常会扩容政策性金融工具3000亿、特别国债续发、2000亿元保交楼纾困基金启动、国常会新设设备更新再贷款等，9月PMI回升至枯荣线以上，债市对宽信用预期升温，资金面边际收敛，债市收益率上行，但10月疫情反复，PMI超季节性回落，债市收益率转头向下。2022年9月-10月，股债跷跷板效应减弱。
综上所述，市场对经济的预期及市场情绪更多影响股市走向，而经济现实与政策取向、资金面、债市供给等独立性因素更多影响债市走向，当以上因素对股债的影响不同步时，现实与预期的矛盾走得过远，便会导致股债跷跷板效应减弱甚至失效。
展望本轮翘翘板效应，当前流动性水平并未大幅度变化，且经济见底概率较大，股债跷跷板效应大方向会逐渐增强；但政治局会议可能会短期提升风险偏好，宽基指数可能会再次向上触碰前期高点，但宽基指数突破前期高点仍然面临一定难度，而债市紧跟基本面，“股涨债稳”概率较大，而大级别的背离可能需要看到预期与现实背离加深。
>传统意义上来讲，股票是风险资产，债券是避险资产，因此股债价格通常不会同涨同跌，股债跷跷板定义为一段时间内股债价格反向变动的现象。股债跷跷板效应的影响因素是什么？股债跷跷板效应的程度如何？不同的股票指数的股债跷跷板强弱有别，因为上证50与债市跷跷板效应最好，本文重点探究上证50与10年期国债的股债跷跷板效应，沪深300的股债跷跷板效应与上证50近似。
**从股债跷跷板效应的方向来看：**
**经济基本面和流动性水平是影响股债跷跷板效应强弱的主要因素。** PMI数据与股债跷跷板效应整体呈现较强同向关系，在经济上行时期，股市趋于走强，债市趋于走弱，股债跷跷板效应较强；而在经济下行时期，货币政策发力，流动性宽松，债市趋于走强，但股市可能会受益于流动性宽松，行情走势不确定性较大，股债跷跷板效应趋弱。**总结历史规律，在跷跷板效应转弱甚至同涨同跌的时间段，往往是流动性水平发生剧烈变化之时。**
**G4资产同比增速与股债跷跷板效应强弱呈现同向变化关系，**即海外流动性上升时，股债跷跷板效应增强，反之亦然。可能的原因为，在G4央行投放流动性时，市场风险偏好会回升，资金高配股市低配债市，股债跷跷板效应更强。
历史上出现利多资本市场表述的政治局会议之后3个月内，股债跷跷板效应大多会呈逐渐减弱的态势，究其原因，**政治局会议可能会显著提升风险偏好，股市趋于走强，但是基本面反映的时间相对落后，股债容易“双强”。**
**从股债跷跷板效应的幅度来看：**
**历史来看，跷跷板效应的强弱存在差异，且在部分时间段，跷跷板效应较弱，原因可能为：**市场对经济的预期及市场情绪更多影响股市走向，而经济现实与政策取向、资金面、债市供给等独立性因素更多影响债市走向，当以上因素对股债的影响不同步时，现实与预期的矛盾走得过远，导致股债跷跷板效应减弱甚至失效。
**展望本轮翘翘板效应，当前流动性水平并未大幅度变化，且经济见底概率较大，股债跷跷板效应大方向会逐渐增强；但政治局会议可能会短期提升风险偏好，宽基指数可能会再次向上触碰前期高点，但突破前期高点仍然面临一定难度，而债市紧跟基本面，“股涨债稳”概率较大，而大级别的背离可能需要看到预期与现实背离加深。** 7月24日至今，政治局会议召开提振市场风险偏好，股市拉涨、债市收跌，股债跷跷板效应较强。股债跷跷板效应的影响因素是什么？股债跷跷板效应的程度如何？本文对此重点探究。 一、股债跷跷板方向的影响因素 1.1 经济基本面和流动性水平是影响股债跷跷板效应强弱的主要因素 传统意义上来讲，股票是风险资产，债券是避险资产，因此股债价格通常不会同涨同跌，股债跷跷板定义为一段时间内股债价格反向变动的现象。但不同的股票指数表现出的股债跷跷板相应强弱有别。我们分析2015年以来，上证50、沪深300、上证综指、创业板指、中证500、中证1000六个股票指数的收盘价和10年期国债收益率（国债价格与收益率呈相反关系）的相关性强弱。相关性作为股债跷跷板效应代理变量，若相关性大于0，则说明对应股票指数和10年期国债收益率的股债跷跷板效应较强，若相关性小于0，则说明对应股票指数和10年期国债收益率的股债跷跷板效应较弱。我们研究发现除2019年和2023年至今以外，上证50收盘价与10年期国债收益率的相关性在各股票指数中均为最大值，且在2023年上证50收盘价与10年期国债收益率的相关性也达到了87%，仅次于创业板指的90%。整体来看，上证50是能体现股债跷跷板效应的较好的指数选择。同时，沪深300收盘价与10年期国债收益率的相关性也较强，对应相关性数值在2015年以来的各年中基本仅稍弱于上证50，沪深300的跷跷板效应与上证50近似。  为了研究在较长且连续的时间序列中的股债跷跷板效应，我们以上证50和10年期国债收益率的月末值的12月滚动相关性（简称“股债相关性”）作为股债跷跷板的代理变量，0值以上则股债跷跷板效应较强，反之，则股债跷跷板效应较弱。 **经济基本面和流动性水平是影响股债跷跷板效应强弱的主要因素。**通常而言，在经济上行时期，股市趋于走强，而货币政策收紧导致流动性收敛，基本面和流动性均利空债市，债市趋于走弱，股债跷跷板效应较强，但若流动性过紧，则容易导致股债双杀从而促使跷跷板效应走弱；在经济下行时期，货币政策发力，流动性宽松，债市趋于走强，但股市可能会受流动性宽松和市场对经济预期弱的影响，行情走势不确定性较大，股债跷跷板效应趋于走弱。 从具体的数据来看，PMI数据与股债跷跷板效应呈现同向变化关系，但在部分PMI趋于上升的时间段，股债跷跷板效应却明显走弱。典型的时间段为2013年7月-2014年3月，期间PMI上升，但股债跷跷板效应却失效，究其原因，是流动性水平明显收紧，R007自3.8%大幅攀升至5.3%，上证50自1549点跌至1466点，10年期国债收益率自3.4%上行至4.5%。 总结历史规律，在股债跷跷板效应转弱甚至股债同涨同跌的时间段，往往是流动性水平发生剧烈变化之时。典型的时间段为2005年12月-2006年3月、2011年7月-2011年9月、2013年7月-2014年3月、2014年11月-2015年2月、2019年3月-2019年10月，在以上5个时间段中，2011年7月-2011年9月、2019年3月-2019年10月，R007中枢均有较大幅度下行，其余3个时间段，R007中枢均有较大幅度上行。    1.2 海外流动性变化容易对股债跷跷板产生影响 同时，海外流动性也会对股债跷跷板产生影响。我们以美联储、欧洲央行、日本央行、英国央行（简称“G4”）的资产同比增速作为衡量海外流动性的指标。我们观察到，G4资产同比增速与股债跷跷板效应呈现较强同向变化关系，即海外流动性上升时，股债跷跷板效应较强，海外流动性收缩时，股债跷跷板效应较弱。可能的原因为，在G4央行扩大资产购买从而投放流动性时，市场风险偏好会回升，资金高配股市低配债市，股债跷跷板效应更强；而G4央行回笼流动性时，一方面国际资本回流G4，利空股市，同时新兴市场被动提高利率，容易导致股债双杀，股债跷跷板失效。因此海外流动性与股债跷跷板呈现同向变化关系。本轮G4央行持续回笼流动性，G4央行资产同比增速跌至近20年低位，但我国并未跟进收紧货币政策，导致本轮股债双杀并未出现，股债跷跷板效应仍然较强。  1.3 复盘事件冲击对股债跷跷板影响 2013年以来约有11次重要会议提及资本市场，除了2016年4月的政治局会议、2018年12月的中央经济工作会议、2022年4月的政治局会议在表述上有向投资端倾斜，其他几次会议的表述都侧重于服务实体经济。 2016年4月29日政治局会议结束后，股债双杀，股债相关性从0.78高位持续减弱， 1个月、2个月、3个月后的股债相关性分别为0.7、0.7、0.49，股债翘翘板效应呈现出逐渐减弱规律。 2018年12月21日中央经济工作会议后，股债相关性从0.85高位持续减弱，1个月、2个月、3个月后的股债相关性分别为0.67、0.42、-0.16，股债翘翘板效应呈现出逐渐减弱的规律。 2022年4月的政治局会议后，股债相关性变动不大，1个月、2个月、3个月后的股债相关性分别为0.72、0.72、0.7，股债翘翘板效应较稳定。 整体来看，历史上出现利多资本市场表述的政治局会议之后，股债跷跷板效应大多会呈逐渐减弱的态势，究其原因，政治局会议过后会显著提升风险偏好，股市趋于走强，但是基本面反映的时间相对落后，股债容易“双强”。  二、股债跷跷板幅度的影响因素 基于前文的数据分析，我们明晰了影响股债跷跷板方向的因素，并且我们发现在大部分时间都会存在跷跷板效应，但跷跷板效应的幅度存在差异。在此部分，我们研究股债跷跷板效应的幅度并探究缘何在部分时间段，跷跷板幅度会大幅走弱。 我们将上证50市盈率和10年国债收益率做回归，其残差的绝对值作为股债的偏离幅度（简称“股债偏离度”），作为表征股债跷跷板幅度的代理变量，股债偏离度越高，代表股债跷跷板效应越弱，反之则股债跷跷板效应越强。自2015年以来，共有4段时期股债偏离度迅速走高（即股债跷跷板效应迅速减弱）。  **2015年3月-6月：**2015年3月，PMI重回枯荣线以上并温和上涨，特别是上半年两会之后，重磅改革措施例如国企改革、多层次资本市场体系建设、“互联网+”、“中国制造2025”等，为市场提供了非常多的题材，同时，财政部发文启动1万亿地方债置换工作、养老金入市等实实在在的利多也接连落地，高层表态支持股市发展，特别是高层“资金进入股市也是支持实体经济”的表述，市场对经济的预期转强。 反映在数据上，预期PMI与实际PMI的差值由负转正，并在4月-6月持续保持正值，市场对PMI的预期值显著强于现实；同时，流动性开始宽松，2015年2月和4月，央行两次下调存款准备金率，3月-6月，央行6次下调逆回购利率，R007中枢自4.7%下行至2.2%。在此阶段，股市大幅上涨，上证50市盈率中枢自10.9倍上行至13.5倍，而10年期国债收益率在边际转强的基本面和宽松的货币政策环境下在3.4%-3.7%的区间震荡，股债跷跷板效应减弱。 我们认为可能的原因在于，股市受预期影响较大，预期PMI与实际PMI的差值由负转正代表了市场对经济的预期较强，利多股市；债市则受现实影响较大，宽松的货币政策以及现实层面较弱的经济数据，利多债市。两者叠加进而导致股债双牛。   **2018年3月-9月：**2018年3月-6月，中美贸易战爆发，虽然PMI仍位于枯荣线以上，且在3月-6月PMI整体呈现上升趋势，但贸易战影响了市场对于经济的预期，预期PMI与实际PMI的差值迅速下行，股市下挫，上证50市盈率中枢自11.6倍下行至10.2倍。在此期间，央行下调存款准备金率，但债市迎来地方债供给冲击，资金价格在3月-6月韧性较强，债市下行幅度有限。6月之后，PMI呈现下行趋势，虽然市场对PMI预期较强，但贸易战信息高频率牵动市场情绪，资金价格在6月之后仍有所反复，债市宽信用预期升温且地方债供给再度影响债市，此阶段股债双跌。 复盘原因，结果仍然是由于中美贸易战令经济增长蒙忧，导致市场对经济增长预期下调，反映在数据上即预期PMI与实际PMI的差值迅速下行，特别是2018年3月，市场预期PMI低于实际PMI甚至有0.87个百分点，创下历史次高，同时这也说明了当时经济转弱并没有如市场来得快，经济现实仍然较强，导致债市在资金面偏宽松的情形下，收益率下行幅度明显较小。   **2020年12月-2021年2月：**2020年12月至2021年2月，预期PMI与实际PMI差值为正，股市交易经济复苏，上证50市盈率自13.2倍上升至14.5倍。2020年12月至2021年1月中旬，央行超预期投放9500亿元MLF呵护跨年流动性，市场预期货币宽松，资金价格显著回落，但1月中旬至2月，央行逐步回笼流动性，叠加春节窗口，流动性收紧，期间债市先下后上，呈现“V型”结构，股债跷跷板效应减弱。 复盘原因， 预期PMI与实际PMI差值为正代表市场对复苏的预期仍然较强，股市交易预期，仍然在持续上涨；但债市由于央行货币政策“不急转弯”以及回落的资金价格现实，收益率并未继续上行。   **2022年9月-10月：**此阶段 PMI在枯荣线以下，经济下行压力较大，市场对经济预期不强，上证50市盈率快速下行。而债市在此阶段先上后下，具体表现为2022年8月-9月，宽信用政策加码，国常会扩容政策性金融工具3000亿、特别国债续发、2000亿元保交楼纾困基金启动、国常会新设设备更新再贷款等，9月PMI回升至枯荣线以上，债市对宽信用预期升温，资金面边际收敛，债市收益率上行，但10月疫情反复，PMI超季节性回落，债市收益率转头向下。2022年9月-10月，股债跷跷板效应减弱。   综上所述，市场对经济的预期及市场情绪更多影响股市走向，而经济现实与政策取向、资金面、债市供给等独立性因素更多影响债市走向，当以上因素对股债的影响不同步时，现实与预期的矛盾走得过远，便会导致股债跷跷板效应减弱甚至失效。 展望本轮翘翘板效应，当前流动性水平并未大幅度变化，且经济见底概率较大，股债跷跷板效应大方向会逐渐增强；但政治局会议可能会短期提升风险偏好，宽基指数可能会再次向上触碰前期高点，但宽基指数突破前期高点仍然面临一定难度，而债市紧跟基本面，“股涨债稳”概率较大，而大级别的背离可能需要看到预期与现实背离加深。
